Сохраним всё, что возможно

Новые перспективы реставрации зданий деревянного зодчества озвучили на международной конференции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В Петербурге, как и в других городах с богатой историей, сохранились деревянные постройки. Они наиболее подвержены разрушению за счёт естественных свойств материала, влажных климатических условий, а в случае пожара шанс спасти их ничтожно мал. Именно поэтому памятники деревянного зодчества требуют от современного общества особой заботы и решительных мер по их сохранению.

По Ленинградской области насчитывается около 300 деревянных памятников архитектуры и заняться восстановлением всех построек одновременно не представляется возможным. Печальная статистика показывает, что за время реставрационных работ на одном объекте, второй приходит в негодность и, попросту говоря, не дожидается своей очереди на восстановление.

С целью огласить новые концепции Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства провёл Международную конференцию по сохранению деревянного зодчества, которая проходила в Москве. В мероприятии приняли участие как представители от союза реставраторов и архитекторов, так и молодые специалисты.

В рамках конференции были предложены различные схемы по занесению памятников в реестр «Объектов, представляющих культурную ценность», представлены формулы по вычислению рациональности реставрации, вынесены критерии, которые являются объективной причиной для сохранения дома и присвоения ему звания памятника, а также вопросы, касательно реставрации имеющихся объектов с максимальным сохранением оригинальных материалов, а также воссозданием утерянных построек. Помимо планов были представлены и некоторые результаты проведённых реставрационных работ, которые не могут не радовать.

Прозвучали варварские идеи, по мнению самих участников, например, предложение реставрировать только те памятники, нынешнее состояние которых оценивается как выше неудовлетворительного вне зависимости от их культурной значимости, так и идеи по сохранению всего, что в принципе возможно сохранить.

Автор первой инициативы в качестве аргумента привел цифры в процентном соотношении о состоянии построек на данный момент от общего числа объектов культурного наследия: 11% – утраченные; 7% – руинированные; 6% – в аварийном состоянии; 21% – в неудовлетворительном состоянии; 6% – в процессе проведения работ и 49% – в удовлетворительном состоянии. По следующей схеме восстановлению подлежат лишь здания, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и нормальном, по мере надобности, а о воссоздании утерянных, пусть даже более ценных с исторической или авторской точки зрения, речи не идет.

Идея другого архитектора состояла в том, чтобы заниматься восстановлением только тех объектов, чья ценность историческая превосходит ценность других построек.

Но что по такой схеме решения проблемы станет с теми зданиями, которые не попадут в рейтинг ценности? Стоит ли реставрировать памятники с низким показателем историко-культурной значимости? «Обязательно! Безусловно, не нужно забывать о таких постройках, потому что их ценность хотя бы в том, что им сто и более лет. Это уже весомая причина для того, чтобы они жили дальше», ­– прокомментировала Галина Федоровна Груздева, председатель совета ВООПИК (Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры). – «В реставрации таких зданий как, например, дача барона Ридингера в Комарово и многих других, примерно «одного возраста» с ней, как правило, расположенных в курортных районах Петербурга, есть большая проблема, которая заключается в вопросе собственности. Большое количество этих по праву памятников принадлежит каким-либо министерствам, а то и частным лицам. Это в разы затрудняет восстановление того или иного здания. Необходимо отладить и ускорить процесс передачи наследия государству, после чего уже приминать меры по консервации и реставрации».

 Мусинская Алина